Автор: Ильдар Резепов, генеральный директор ООО «Юридическое бюро Резепов и партнёры»
Всем известно, что от того, где поставить знак препинания в предложении зависит его смысл. История, которая приключилась с моим клиентом, наглядно доказывает эту непреложную истину.
Ситуация, когда столкнулись два транспортных средства не редкость. Автомобилей становится больше, интенсивность движения выше и, как следствие, больше дорожно-транспортных происшествий (ДТП).
В последнее время также не редкость установление обоюдной вины водителей в совершении ДТП. Такая ситуация возникает, когда оба водителя при совершении ДТП нарушили правила дорожного движения (далее — ПДД). Еще одним обязательным условием является наличие связи между нарушением ПДД и совершением ДТП. Примером обоюдной вины является ситуация, когда одно транспортное средство, двигаясь под знак «Уступи дорогу» выезжает на перекресток, на котором небольшой затор и автомобили пропускают его, а другой автомобиль двигается по главной в обход затора по встречной полосе и допускает столкновение с первым. Первый автомобиль не уступил дорогу, второй — двигался по встречке, оба нарушения находятся в причинной связи с совершенным ДТП.
В других ситуациях даже при наличии нарушений ПДД обоих водителей обоюдная вина не устанавливается.
В одном деле водителю пришлось очень долго доказывать, что он не виновен в ДТП. Ситуация была следующая.
На проезжей части с односторонним двухполосным движением друг за другом двигались два автомобиля. Впереди идущее транспортное средство, назовем его Мерседес, постоянно перестраивалось с одного ряда в другой. При этом у Мерседеса постоянно был включен указатель поворота направо. В очередной раз перестроившись в левый ряд Мерседес резко начал поворачивать направо, пытаясь въехать во двор. Идущий в правом ряду и немного позади Запорожец (второй автомобиль) не смог затормозить и столкнулся с Мерседесом, повредив всю его правую часть. Пассажир Запорожца получил травмы, которые впоследствии определены как легкий вред здоровью. Факт ДТП был запечатлен на камеру видеорегистратора.
По факту ДТП было возбуждено производство об административном правонарушении, в результате которого виновным объявлен водитель Запорожца. Доказательством его виновности стало заключение технической экспертизы, согласно которой водитель Запорожца имел техническую возможность избежать столкновения, нарушив п. 10.1 ПДД.
Напомним, что согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эксперт при этом рассчитал скорость движения Запорожца, основываясь на записи видеорегистратора, разложив её на кадры, а также на замерах расстояния между столбами, стоящими вдоль проезжей части. Отправной точкой для определения технической возможности остановиться был взят момент включения Мерседесом правого поворотника.
Инспектор, расследовавший данное административное правонарушение, решил, что водитель должен был тормозить, а при наличии технической возможности остановить транспортное средство является виновным в ДТП.
Дело было направлено в суд, поскольку нарушение ПДД повлекло причинение вреда здоровью пассажира. На этом этапе водитель обратился ко мне за помощью.
В районном суде, изучив материалы дела и запись видеорегистратора, мною было принято решение оспаривать техническую возможность остановить транспортное средство (Запорожец) в данной дорожной ситуации. Естественно, для этого нужны специальные познания.
Кстати сказать, по данной категории дел достаточно сложно убедить суд назначить судебную экспертизу, поскольку, во-первых, это затягивает судебное разбирательство, что очень не по душе российскому правосудию, а во-вторых, суду необходимо представить доказательства того, что такую экспертизу необходимо назначить. В деле то уже была техническая экспертиза, чтобы назначить другую, нужно найти изъяны первой экспертизы.
Для меня это была непростая задача, однако выход был найден. Дабы избежать затягивания судебного процесса и одновременно представить доказательства необходимости проведения судебной экспертизы было принято решение обратиться в независимую экспертную организацию для подготовки заключения по сложившейся дорожной ситуации. Эксперту был предоставлен административный материал и видеозапись с регистратора.
Изучив представленные документы, эксперт пришел к выводу, что водитель Запорожца не виновен в совершении ДТП. Такой вывод был сделан на основании того, что в момент возникновения опасности водитель Запорожца начал торможение и не имел технической возможности остановить транспортное средство и избежать столкновения.
Возникает вопрос, почему два эксперта сделали противоположные выводы изучая одну и ту же дорожную ситуацию? Дело все в том, что краеугольным в данной истории явился тот самый момент возникновения опасности. Инспектор, расследовавший данное правонарушение, поставил перед экспертом некорректный вопрос. Он за эксперта определил моментом возникновения опасности включение водителем Мерседеса указателя поворота направо. Якобы в этот момент водитель Запорожца должен был начать торможение вплоть до остановки своего транспортного средства. Эксперт, отвечая на этот некорректный вопрос, определил наличие технической возможности остановить автомобиль, поскольку расстояния было предостаточно. Как следствие, водитель идущего позади транспортного средства был объявлен инспектором виновным в совершении ДТП.
Итак, одна из двух задач была решена: добыто доказательство необходимости назначения судебной экспертизы и в то же время опровергающее заключение, данное в период расследования правонарушения у инспектора. Назначение судебной экспертизы все же затянет судебный процесс.
Для решения этой задачи мною было принято вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, давшего последнее заключение. Следует сказать, что проведенная экспертиза вне судебного разбирательства не может быть признана доказательством по делу при наличии другой экспертизы, проведенной в ходе расследования правонарушения. Дело в том, что доказательной экспертиза становится тогда, когда эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому для того, чтобы придать заключению доказательный характер эксперт был допрошен в судебном заседании, где расписавшись о предупреждении об ответственности, подтвердил данное им заключение.
В итоге суд принял заключение допрошенного в суде эксперта в качестве доказательства и вынес решение о прекращении в отношении водителя Запорожца производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Виновность была оспорена и исключена. При этом суд в решении указал на нарушение водителем Мерседеса ПДД: он должен был убедиться в безопасности своего маневра – поворота направо с крайнего левого ряда.
На этом история не заканчивается. После ДТП решался не только вопрос о виновности кого-либо из водителей. Ответственность за административное правонарушение с пострадавшим в ДТП, кстати, грозила лишением права управления транспортным средством. Еще необходимо было получить возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству.
От имени водителя Запорожца я обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Ответ страховщика никого не удивил: виновный в ДТП не установлен, поэтому в выплате было отказано.
Снова суд, и снова борьба, причем не только с ответчиком, но и со всеми участниками судебного разбирательства (водитель Мерседеса был привлечен к участию в качестве третьего лица), и даже с судьей. В первом же судебном заседании суд прямо высказался, что решение по делу об административном правонарушении, где водитель Запорожца был признан невиновным, к гражданскому делу отношения не имеет.
В итоге судом была назначена судебная экспертиза по установлению степени вины обоих водителей. Результаты экспертизы почему-то нас не удивили: эксперт дал заключение, что в ДТП виноваты оба водителя! В данной дорожной ситуации водитель Запорожца имел техническую возможность остановить транспортное средство путем своевременного торможения (момент возникновения опасности снова был выбран моментом включения указателя поворота направо), а водитель Мерседеса должен был убедиться в безопасности своего маневра.
Суд, основываясь на данном заключении, вынес вроде бы соломоново решение: взыскать со страховой компании половину стоимости восстановительного ремонта, признав вину в ДТП обоюдной, степень вины каждого пятьдесят на пятьдесят процентов.
Однако моё повышенное чувство справедливости убедило водителя Запорожца обжаловать это решение.
Основаниями для обжалования стали следующие ключевые моменты:
— суд не учел установленный другим судом факт отсутствия у водителя Запорожца нарушения ПДД. В противном бы случае при наличии нарушения ПДД он бы был признан виновным в совершении административного правонарушения за причинение легкого вреда здоровью. На юридическом языке это называется преюдицией: обстоятельства, установленные решением суда, не должны доказываться повторно;
— в основу решения положено заключение эксперта, который не смог пояснить в судебном заседании как он определил наличие технической возможности остановить транспортное средство водителем Запорожца.
Итогом и завершением этой истории стало апелляционное определение вышестоящего суда, которым расставлены все точки над и. Водитель Запорожца не виновен в ДТП ни с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, ни с точки зрения гражданского законодательства. Страховое возмещение со всеми расходами было взыскано в полном объеме.
Кстати сказать, это реальная история. Не обратись ко мне водитель Запорожца, кто знает как бы сложилась дальнейшая его судьба.
Ни гвоздя Вам, ни жезла и удачи на дороге!